下面这个列表可能没有囊括所有苹果与三星之间的诉讼，他们之间的官司实在太多：

昨日，三星与苹果的侵权官司准时开庭。三星直接称苹果的设计并非创新。如今天上午的文章所说，三星展示了一份印有索尼商标的原型机的设计图，并提交了设计师的证词，认为苹果在设计 iPhone 的时候，从各大公司的设计中借来了设计元素——三星在设计自己的产品时，也不过是重复同样的过程。不过，法官驳回了三星的证据。

三星指称苹果没有创新是一方面；另一方面公司称，称苹果的移动设备侵犯移动技术上的专利，比如 iPhone 与 iPad 上无线数据传输的电力控制；HSDPA 以及 WCDMA 中，减少资料在传输过程中丢包的几率等等。在法庭上，三星称“苹果无偿使用了三星的专利技术。”

苹果则以 iPhone 3GS 与 Galaxy S 作比较，表示三星的产品不论硬件外观、使用界面均模仿苹果的设计——比较有趣的是，去年 10 月份，在 10 英尺以外的距离，三星律师自己分不清 Galaxy Tab 10.1 与 iPad 的分别，结果导致 Galaxy Tab 10.1 在美国禁售，至今禁售令仍未解除。2010 年 2 月，Google 曾经警告三星，不要把平板电脑产品的外观做得与 iPad 太相似。

从苹果与三星之间的专利战争中，也可以看出“设计”对苹果的重要性。苹果所引用的专利基本与与外观设计、应用界面、操作方法相关——“滑动解锁”是一种解锁的方式，不是一种技术。反映在公司内部，也没有几家公司能够向苹果那样，将一个设计师捧到如此之高的地位，乔布斯曾称 Jonathan Ive 是“灵魂伴侣”，而且是公司无可或缺的力量。

苹果与三星的专利战争，与其说是保护专利，不如说保护自己的设计。

有必要提一提苹果坚持专利诉讼的原因。苹果完全认为其他公司的模仿，或者是抄袭已经侵犯了苹果本身的利益：

专利的授权应该建立在 FRAND 标准上（fair、reasonable and no discriminatory manner），而不是将其定为行业标准公开给大家的基础上。当一些人剽窃你的主意时，他们其实在告诉你：来跟我打官司吧。而这些看起来疯狂官司真的会阻碍创新吗？不会，起码对苹果来说不会——但这已经过火了，我希望这些官司本不该存在。

Ive 最近这两天频频接受采访，讲述了设计上的艰难，似乎在佐证 Tim Cook 所说的这段话：

苹果不是为了全世界无偿开发这些技术。世界上最混蛋的事情就是，我花了一辈子研究一个东西，终于做出成果的时候被某些人剽窃，然后署上了他们的名字。

然而，在智能手机大行其道的今天，随便拿出一部手机都几乎是一模一样的设计——只要它们是黑色的，拿出 10 英尺开外，也难以看出具体型号。苹果所采用的大触控屏以及 Home 键的设计，事实上成为智能手机外观的设计标准。

但这也带来另外一种影响，那就是苹果的产品与其它品牌所生产的产品之间的差异性在减小。实际上，已经不少人在我面前提起 iPhone 已经变成“街机”。虽然这也可能和我身边比较多人用 iPhone 有关，但也反映了苹果的产品的差异性正在变小的现实。

也许 iPhone、iPad 无可避免走向“货品化”的道路。

一个产品“货品化”的过程是这样的：

首先公司开发出一个性能不够好，但便利性却优于市场中其它公司所生产的产品，并且可以满足低端或是未消费过的消费者；

然而公司为了保持领先，公司不断提升性能以及稳定性。然而，此时产品的性能对于消费者所期望的价值。然后低端的消费者实质上并不需要这个产品；

公司产品的生产开始模块化，产品开始丧失差异性；

市场开始出现新的“破坏者”。

《创新者的解答》用了一句话来总结了这个过程：

使高利润、差异化、专利性的产品变成大路货的转变过程，就是这种产品的功能向“过度服务”的模块化转型的过程。

如果将“货品化”进程与苹果 iPhone 的发展历程相比，你会发现惊人的重合性——iPhone 一代是“市场破坏者”，他让手机更易于操作；iPhone 3、3GS、4、4S 都提高了 iPhone 的性能与稳定性，让手机做到更多的事情。然而在这个过程中，Android、Windows Phone 等竞争者已经出现，它们外观与 iPhone 相仿，能够做到跟 iPhone 差不多的事情——它们是市场的破坏者，从低端入侵。

苹果如何避免“货品化”？推出让人耳目一新的新产品是一个方式；而保护自己的设计，保证产品的独特性，则是另外一种方式。